ILDC/ILMC 2020

Este evento, a desarrollarse entre los días 27 - 30 del mes Abril 2020, ha aceptado la presentación de la temática de “ Nuevo sistema integral de protección y prevención contra las descargas electro-atmosféricas”, en formato poster, mi solicitud fue realizar una presentación en formato de conferencia, pero hemos recibido y con agrado que al menos nos permitan participar en este formato poster.

 

1- Este es el mail recibido aceptando nuestra propuesta:

 

ILDC/ILMC 2020 - Connecting Lightning Research and Applications

Dear roberto rene,

Thank you for your submission to ildc2020.

Following review by the Programme Committee, I am pleased to inform you that your submission entitled 'Nuevo sistema integral de protección contra las descargas atmosféricas' has been accepted for Poster presentation at the conference - congratulations.

You will find comments from the reviewers by logging in to your and clicking on the 'View All Decisions' prompt from your card. Please take these comments into account when preparing the final camera-ready version of your paper. Full details about how to submit your final paper and how to register for the conference will be circulated in a separate e-mail.

We hope that you can also take the time at this point to confirm the RSVP for your submission. This RSVP confirms the presence only of your submission at the conference, not of your own personal attendance. You can respond to the RSVP by clicking the 'Submit my RSVP' prompt from your card or using this link: You (or your co-authors) can confirm or decline the attendance of your submission at any point until Thursday, 30th January 2020 @ 23:59 Europe/Helsinki.

Again, congratulations on your acceptance. We look forward to meeting you at ildc2020!

Yours Sincerely,

Tiina Kiianlehto and Kirsi Santomaa,

ildc2020

 

 

2- Las objeciones a nuestra presentación se numeran a continuación:

 

Si bien es cierto que en español se conocen estos equipos como “pararrayos”, en ingles se conocen como “air terminals” y no “atraen” rayos. Posiblemente le uso correcto de la terminología debería ser que estos equipos “interceptan” las descargas atmosféricas. Se le recomienda al autor hacer investigación en el área de sistemas no convencionales de protección. Este es un tema en el que se han hecho varias publicaciones. Es importante mencionar que la gran mayoría de los investigadores en el área de protección contra rayos no creen que esos sistemas convencionales funcionan como sus vendedores dicen que funcionas. Es importante también destacar que experimentos en laboratorios de alto voltage no pueden ser extrapolados para predecir como los rayos se comportan en la naturaleza. La idea de user lasers para “canalizar” la descarga atmosférica ha sido estudiada y todavía esto no es un método que puede ser utilizado en una instalación real, por ciertas limitaciones con la technologies. La idea de utilizar un sistema “integral” no es nueva, así que el autor debería describir en que consiste esta idea de un sistema “integral” y como se podría utilizar en la realidad. Por último, es importante mencionar que sistemas tradicionales de protección contra rayos (utilizando “Franklin rods” y “catenary wires”) se utilizan con éxito protegiendo sistemas sumamente delicados y de muy alto valor, por ejemplo, programas espaciales, agencias gubernamentales donde se almacenan y procesan explosivos, armas nucleares, etc.

 

3- Como puede observarse en la respuesta, a mi entender el carácter corporativo de la negación a innovar en el concepto de la protección y continuar con las metodologías anacrónicas y obsoletas para los tiempos que corren. Pero estaremos presentes en este evento y dejaremos plasmados nuestros pensamientos en la forma de protegernos del flagelo de las descargas electro atmosféricas en la actualidad 

Separaremos la contestacion a las objeciones por puntos porque son varios:

 

a- En español se llaman pararrayos y en ingles se llamarían según la traducción de mi inglés, terminales aéreos porque les digo “atrae rayos”: porque es inútil discutir las razones por las que se hacen terminados en punta, de lo contrario se harían en forma trunca, sin puntas, las puntas facilitan la ionización del aire cercano ante la presencia de campo eléctrico, se aplica lo que se conoce como “efecto punta” es el lugar por donde el líder ascendente busca emerger. O sea, en todos los elementos terminados en puntas es más fácil que se produzca la descarga, realizando análisis de accidentes de descarga en edificios, con elementos metálicos en las personas, o los terminales aéreos en las instalaciones, todos los impactos se dan en los elementos terminados en puntas. Se agregan fotos de impactos de rayos en edificios, como puede observarce los impactos se producen en las puntas, es por algo?, y donde hay mas de una compiten entre ellas para ver donde baja la descarga:

 

b-En lo que respecta a los sistemas no convencionales, las notas existentes son referidas principalmente a los pararrayos con dispositivos de cebado y a los multipuntas, tipo paraguas o plumeros, no existe ningún estudio sobre lo que es un sistema inhibidor, ni un sistema PDCE como los ha llamado oportunamente su inventor Ángel Rodríguez Montes. A los pararrayos con dispositivos de cebado se les discute la veracidad de si es cierto que acelera la ionización del aire o la forma de medir dicha aceleración y respecto a los multipuntas, si el hecho de tener muchas puntas disipa la posibilidad de un impacto de rayo. Uno de los apuntes más extenso que he tenido oportunidad de leer al respecto es el realizado por dos científicos: César Briozzo y María Simón, en el año 2008 adjunto el link de dicho estudio, miembros de la IEEE. https://slideshowes.com/doc/1118818/pararrayos-no-convencionales--cesar-briozzo--mar%C3%ADa-simon

c-Respecto a no creer que funcionan como dicen que funcionan y supuestamente lo manifiestan investigadores del área de la protección, y que dudan por lo que dicen sus vendedores, me parece patético y paupérrimo: Si son investigadores no deberían de basarse en lo que dicen sus vendedores de lo contrario deberían de basarse en investigaciones realizadas por ellos y objetar los puntos que crean necesarios y no solamente sea una cuestión de deseos. En el informe de Briozzo y Simón hacen un comentario similar puede leerse y es respecto al equipo PDCE desarrollados por el señor Ángel Rodríguez Montes. Briozzo hace una referencia en el apartado numero 15,  en la anteultima hoja.

d-Respecto a la manifestación de que los experimentos de alto voltaje realizados en laboratorios no pueden ser extrapolados a cómo se comporta el rayo en la naturaleza es cierto y aplicable a todos los tipos de terminales, por lo tanto dejar de utilizar normas como NFC 17-100 o NFC 17-102, pero las pruebas de laboratorios se les obliga algunos fabricantes y no a otros, se adjunta una dirección de internet donde un laboratorio en Argentina explica que tipo de pruebas se le realiza a los pararrayos que funcionan como puntas, y cuando funcionan como terminales in-hibidores. https://www.youtube.com/watch?v=fOCy-Iazb8I

e-La idea de usar Láseres para la atracción, es cierta que está en periodo de investigación, pero es el camino a seguir o con cohetes o con instalaciones altas donde poder poner terminales en punta, pero el espacio tiene que ser de ZRB (Zona de Riesgo Bajo).

f-La idea de realizar un sistema integral está referida a utilizar todas las tecnologías de la protección existente, pero no todas son instalables en todas las zonas, es por eso que es necesario definir las zonas y su caracterización en función del riesgo, o sea si es una Zona de Riesgo Alto (ZRA) se instalaran in-hibidores, si la Zona es de Riesgo Bajo (ZRB) se instalaran puntas captoras, pararrayos o atraedores de rayos. Cuando menciono riesgo en la zona me refiero al daño que podría causar la presencia de rayos (tanto en vidas como en bienes), no me estoy refiriendo a la probabilidad de que caiga el rayo, son dos conceptos totalmente distintos.

g-Es cierto que hay muchos lugares donde se colocan, en la actualidad, terminales en punta para proteger zonas que son riesgosas o peligrosas la repuesta que devuelvo es sencilla: los terminales se colocan sobre los lugares peligrosos o se colocan fuera del ámbito donde están. A que me refiero cuando se habla de un lugar como la base J.F.Kennedy  los pararrayos o a traedores de rayos o terminales aéreos no están sobre al lanzador de cohetes, ni tampoco están sobre las áreas de control,  están fuera del alcance del lanzador y fuera de las áreas de control, en una zona más segura donde yo llamo (ZRB), lo mismo han realizado en todas las instalaciones, porque si siguen al pie de la letra lo que decía Franklyn o como están escrito en las normas actuales, tendrían problemas,  eso se puede leer en cualquiera que deseen.

h-Puedo adjuntar link donde se justifica el punto 3 respecto a instalaciones con terminales multipuntas tipo paraguas que provoco un incendio de consideración, como es la destilería el palito en Venezuela.https://www.americaeconomia.com/negocios-industrias/rayo-desata-incendio-en-refineria-venezolana-el-palito

i- El anterior punto no significa que siempre los pararrayos multipunta generan este tipo de problemas ni que las normas no siempre son inefectivas, lo que se discute es que no dan seguridad y lo manifiestan que aun siguiendo las normas pueden aparecer problemas y lo atribuyen a lo impredecible que es la naturaleza. Por lo tanto las normas son meros lineamientos a seguir y no leyes que se deban de cumplir.

 

Ing Roberto Rene leal

16/1/2020